鉴于视光市场的“暑期档”即将来临，2025年6月“全国爱眼日”前后，近视防控领域的技术风向争夺战与舆论博弈，一如往年的浓烈，今年甚至有过之而无不及。红光疗法（RLRL）作为近年来备受关注的新兴干预手段，在国际舞台上获得权威认可的同时，却在国内一线遭遇“沉默”甚至“压制”。这种割裂现象不仅反映了全球与本土认知的差异，更揭示了技术推广中学术话语权与利益博弈的复杂性。
当前，近视防控战场，旧势力积极围剿新势力，有专家日益像“庄家”，他们花着国家的宝贵资源，努力证明红光存在千分之一的不良反应，号召大家不要用红光，自己却在极力推广风险高数十倍的“高利润产品”。
试想，有人非得要证明在马路上行车存在安全风险（比如发生严重交通事故），您觉得有意义吗？有风险咱们就不该上马路了吗？真正的专家，应该研究什么情况下容易有风险，以及应对之道是什么，把风险消灭在萌芽之中！
“六月惊奇”还没结束，总体感觉我国近视防控事业在闭关锁国，一些专家噤若寒蝉，国外有识之士反而在积极普及红光。笔者不禁要问——政府不作为还要到几时？利益集团还要误国殃民到几时？这么多高级别循证医学成果在面前，权威专家视而不见，还要装睡到几时？广大家长、广大一线从业者，大家都是有逻辑思维的知识分子，判断得出红光短时间（比如几个月）使用的风险几乎为零，搞不好你自己也近视，那设法自己先试用一阵子，看看效果，再决定是否让孩子用，不就得了吗？
国际认可：红光疗法的“破圈”之路
1. 国际权威机构的背书
- 澳大利亚皇家眼科学会（RANZCO）在2025年发布的《儿童近视发展的立场声明》中，首次将低强度红光疗法（RLRL）纳入儿童近视干预推荐方案。这一举措标志着红光疗法在西方主流医学界的认可度显著提升。
- 世界小儿眼科与弱视协会（WSPOS）在《2025近视共识声明》中，正式将光生物调节疗法（包括红光）列为“有效干预措施”。声明指出，红光通过调节视网膜代谢、增强脉络膜厚度等机制，可显著减缓眼轴增长。
- 全球临床研究的积累：近几年，澳大利亚、新加坡等地的多项研究显示，每日2次、每次3分钟的红光照射可使儿童近视进展速度降低68%以上，且未观察到视网膜功能异常。2024年，国际眼科顶级期刊《OPHTHALMOLOGY》发表论文，红光疗法有望实现高度近视儿童近视进展的100%控制，从而为世界防盲事业做出不可磨灭的贡献！
2. 中国原创技术的全球输出
中国科研团队在红光疗法领域的突破尤为亮眼。苏州艾尔兴科研团队研发的国产红光设备于2022年通过欧盟CE认证，并获美国FDA“突破性医疗器械”认定。中山大学眼科中心联合中科院团队的5年临床试验成果，为红光疗法提供了坚实的科学依据。目前，该技术已服务全球超10万儿童，用户随访数据显示，80%的儿童近视年增长控制在50度以内。
与此同时，受国内监管政策升级及拿证要求一直未细化（不是国内企业不愿意或没能力拿到三类证，而是要求不明确，没有可操作性）的影响，多家红光企业正在国外申请注册证，可谓是倒逼企业出走他国。颇有当年反动派不断围剿，倒逼红军二万五千里长征的无奈！！！
国内争议：学术分歧与政策博弈
1. 团体标准的“变脸”与隐忧
2025年6月6日，第六届中西医综合防控儿童青少年近视“百望山会议”发布的《儿童青少年近视中西医一体化综合防控指南》（T/CACM1653—2025）中，多家媒体报道红光疗法在上述团标中被“强推荐”（笔者查证后发现，媒体报道引用的是“公示版本”），但正式版本中并未体现红光内容。这一“变化”引发众人猜测：是否因部分专家的质疑或利益相关方的干预所致？
2. 国内研究的“双面战场”
- 反对声浪：2025年5月，北京大学人民医院王凯团队与北京同仁医院宋红欣团队发表论文，指出红光疗法可能带来视网膜光化学损伤及热损伤风险，认为长期使用红光可能导致视锥细胞密度降低。笔者就此论文结果采访多位专家，很多专家认为该结论“统计意义不明显”，而且有专家表示他们使用同样专业的设备，并没有发现视锥细胞密度降低，质疑论文结果有学术不端嫌疑——相关研究团队组织了近200位孩子参加检查，与论文公布数据明显不符（暗示论文数据经过人为筛选），有家长在群内质疑论文时，组织者立马选择解散了家长群。
- 支持阵营：与此同时，温州医科大学期刊发表《650nm低强度单波长红光重复照射治疗远视储备不足儿童的临床疗效》一文，证实红光疗法在控制眼轴增长和屈光度方面的有效性。此外，北京同仁医院等机构开展的长期追踪研究表明，规范使用红光设备对儿童眼压、角膜及晶状体均无不良影响。明天（6月14日），“光生物调节与近视防控的前沿探索论坛:从基础研究到临床创新”将在2025 Vision China视觉健康创新发展国际会议期间同期举办，聚焦红光疗法在儿童青少年近视防控中的科学研究成果与技术转化路径。
3. 一线专家的“沉默”与“压制”
尽管国内外高价值论文数量激增，但国内一线临床医生对红光疗法的推广态度普遍保守，导致其难以被纳入主流治疗方案。部分权威专家自己并没有开展红光科研，却“人云亦云”：现有研究样本量不足、长期安全性数据缺失。更有甚者，个别机构因担心商业利益冲突，刻意淡化红光疗法的宣传。
舆论压制的弊端：技术发展与患者权益的双重损失
1. 科研成果推广受阻
红光疗法的科研团队投入大量资源进行临床试验，但因舆论压制，相关成果难以转化为实际应用。例如，某国产红光设备在海外市场的推广已取得显著成效，却在国内因政策不确定性而停滞不前，导致科研资源浪费与技术转化滞后。
现有的十多张红光二类证，明年开始陆续到期，预计没有续证的可能，试想各地医疗机构如何敢给没有注册证的产品开放临床研究？因此，三类证的具体拿证要求“明有实无”，是“瞒天过海”忽悠最高领导和广大群众，实现产业围剿的“明谋”！
2. 临床治疗选择受限
以我给未近视的自家大娃小娃使用红光的经验来看，红光疗法的最大价值在于预防近视。监管政策要求不能给预防近视的孩子使用，是釜底抽薪之举。
对于假性近视或轻度近视的青少年患者，红光疗法同样是一种安全、便捷的干预手段。然而，由于部分专家的谨慎态度和舆论的质疑，许多家长和医生对其了解有限，错失早期干预机会。这种“选择性忽视”可能加剧近视进展，增加后续治疗成本。
3. 行业创新活力受限
舆论压制导致红光相关产业链（设备研发、智能监测、家庭护理等）的发展动力不足。企业因市场前景不明朗而缩减投入，科研人员因担心争议而回避相关课题，最终形成“创新停滞—技术落后”的恶性循环。
4. 公众认知的扭曲
部分媒体片面放大红光疗法的风险，甚至将其与“伪科学”挂钩，这种信息不对称损害了患者的知情权与自主选择权。
打破僵局：从技术验证到生态共建
1. 强化科学验证与透明化沟通
- 扩大临床试验规模：推动多中心、长期随访研究，明确红光疗法的适应症、禁忌症及最佳治疗参数。
- 建立数据共享平台：公开国内外红光疗法的临床数据与市售产品的安全性报告，消除学术界与公众的疑虑。
- 完善不良反应预防和应对机制：研究并构建合理机制，预防红光不良反应的出现。只要是医学手段，存在不良反应是正常现象，令人费解的是，很多专家无视红光强效、高安全记录的事实，只强调有风险的可能，却不见他们去寻找可能有风险的根本原因，不见他们去想办法消除风险源头。例如，笔者断言，不良反应集中在有“微循环障碍”的人群，因此可以通过事先检测和“食药同源”干预解决风险，难道台面上的一些国家顶级专家还没有鄙人的水平吗？是不能为吗？
2. 政策引导与行业规范
- 制定红光疗法操作标准：由权威机构发布设备使用规范、剂量指南及质量认证体系，确保技术应用的标准化。
- 尽快明确LED红光和激光红光的拿证要求：目前一方面释放2024年7月1日后，未拿到三类注册的红光产品不允许生产和销售，一方面又无法为企业提供明确的拿证要求，令人费解，不断坐实“资本”策动舆情、联合专家打压红光，对政府公信力是极大伤害，说有关责任人“误国殃民”，一点不为过！
3. 多方协作与公众教育
- 跨界合作：联合眼科医生、中医专家等，开发“红光+食药同源预防不良反应”综合方案，并招募志愿者进行验证。
- 科普传播：通过“爱眼日”等活动，以通俗易懂的方式向家长科普红光疗法的原理与风险，避免信息垄断与误解。
结语：技术的未来需要理性与包容
红光疗法的争议本质是科学探索与传统认知的碰撞，是新质生产力与现实利益格局的对撞。国际权威的认可表明其潜力不容忽视，而国内过度谨慎的监管、舆情压制令人费解。既然近视“低龄化”、“重度化”问题已经刻不容缓，而红光“利远大于弊”、不良反应发生率极低且完全可逆，政府应加快有关拿证政策落地，鼓励红光普及，而不是纵容竞争对手搞“不争当竞争”、“妖魔化红光”，应积极组织专家开展合理应对潜在风险的研究、主动避免不良反应的发生，这样才能推动近视防控技术的多元化发展，为儿童青少年视力健康提供更全面的解决方案，助力近视防控国家战略的实施。
技术的未来，不应被短期争议束缚，而应以科学为灯塔，以民族福祉为归宿。
为了下一代，醒醒吧！装睡的人！
文章来源：刘康苗博士~